WSA oddalił skargę Prezesa Sądu Rejonowego w Zgierzu

4 lata temu

WSA w Warszawie oddalił skargę złożoną przez Prezesa Sądu Rejonowego w Zgierzu na decyzję wydaną przez UODO. W uzasadnieniu stwierdzono, iż nie można potraktować jako wystarczających środków technicznych lub organizacyjnych ograniczających się wyłącznie do przeszkolenia pracowników, nie wdrażając przy tym odpowiednich zabezpieczeń technicznych.

Stanowisko UODO poparte przez WSA

15 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie odrzucił skargę na decyzję wydaną przez organ ds. ochrony danych osobowych, stwierdzającą naruszenie ochrony danych osobowych przez Prezesa Sądu Rejonowego w Zgierzu. Nałożono na niego karę pieniężną w wysokości 10 tys. zł.

Przedmiotem sprawy było zgubienie przez kuratora sądowego niezaszyfrowanego nośnika pamięci (pendrive’a), na którym znajdowały się dane blisko 400 osób objętych nadzorem kuratorskim bądź wywiadem środowiskowym.

Administrator nie może powierzać swoich obowiązków podwładnym

Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, UODO w sposób prawidłowy przeprowadził audyt RODO oraz dokonał właściwej oceny zebranego materiału dowodowego. Uznano, że bezsprzecznie doszło do naruszenia ochrony danych osobowych, czego przyczyną było zgubienie nośnika pamięci, na którym znajdowały się niezaszyfrowane dane. Wykazano, że administrator przekazał kuratorom niezabezpieczone urządzenie, zobowiązując ich do samodzielnego zabezpieczenia go.

Zgodnie ze stanowiskiem organu nadzorczego, które zostało poparte przez WSA, administrator nie może powierzać swoich obowiązków podwładnym. Podkreślono przy tym, że pracownik nie musi dysponować wiedzą na temat wdrażania wymaganych środków organizacyjnych bądź technicznych lub podjęte przez niego środki ochrony mogą okazać się niewystarczające.

Kara finansowa nałożona na administratora w pełni zasadna

W opinii UODO, administrator dopuścił się naruszenia zasady poufności i integralności danych osobowych. Nie zadbał bowiem o stosowne środki organizacyjne i techniczne, zgodne z metodą i celem przetwarzania danych. Prezes Sądu poczynił te kroki, dopiero gdy doszło do utraty nośnika danych. Wskutek tego dane osobowe mogły trafić w niepowołane ręce.

Sąd orzekł, że taki przebieg procesu wyznaczania i wcielania w życie środków ochrony przetwarzanych danych osobowych, sprawia że administrator pozbawiony zostaje dostępu do najważniejszych informacji. W rezultacie trudno jest określić, jakie zabezpieczenia posiada organizacja oraz czy zapewnią one skuteczną ochronę przed ewentualnym zagrożeniem. Jednocześnie WSA przychylił się do stanowiska UODO, zgodnie z którym nałożona kara finansowa będzie miała znaczenie represyjne oraz prewencyjne.

Jeżeli juz odwiedziłeś naszą stronę - zapraszamy do przejrzenia cennika usług!