UODO: potrzeba doprecyzowania zasad rozwiązywania stosunku pracy z IOD

10 miesięcy temu

Prezes UODO wskazuje na konieczność wprowadzenia przepisów krajowych chroniących IOD przed odwołaniem za wykonywanie ich zadań. Wnioski wynikają z opinii doradczej Trybunału EFTA w sprawie Silbernagl.

Prezes UODO uznał, że polskie prawo powinno wprost określać środki ochrony inspektorów ochrony danych przed odwołaniem z powodu realizacji ich zadań. Podkreślono, że krajowe regulacje doprecyzowujące mogłyby urzeczywistnić gwarancję niezależności IOD, jaką jest trwałość podstawy zatrudnienia. Stanowisko to zostało przedstawione wiceministrowi spraw zagranicznych, który poprosił o analizę skutków opinii doradczej Trybunału EFTA w sprawie E-5/25 Silbernagl.

Trybunał rozstrzygał, czy IOD mogą być odwoływani z przyczyn niezwiązanych z wykonywaniem ich zadań. Z orzeczenia wynika, że prawo krajowe może wskazać okoliczności rozwiązania stosunku pracy z IOD: bez uzasadnionej przyczyny, o ile nie wynika to z wykonywania zadań, lub z uzasadnionej przyczyny, jeżeli nie zagraża to realizacji celów RODO. W Polsce, inaczej niż w Liechtensteinie, brak jest szczegółowych regulacji odnoszących się wprost do IOD, a praktyka stosowania zakazu odwoływania i karania IOD budzi wątpliwości interpretacyjne.

Według UODO, większa stabilność zatrudnienia i zakres ochrony przed odwołaniem sprzyjają niezależności IOD, poprawiając jakość wykonywanych zadań i realizację celów RODO, w tym ochronę osób fizycznych oraz prawidłowe wyznaczanie IOD w organizacji.

Co to oznacza w praktyce

W praktyce wskazuje to na potrzebę doprecyzowania polskich przepisów dotyczących rozwiązywania stosunku pracy z IOD. Stabilniejsze podstawy zatrudnienia mają wzmacniać niezależność IOD i sprzyjać lepszej realizacji celów RODO.

Źródło: UODO – aktualności.

Jeżeli juz odwiedziłeś naszą stronę - zapraszamy do przejrzenia cennika usług!